软件项目开发人员的组织方式_开发人员可以规定其软件使用方式吗？

软件项目开发人员的组织方式

硅谷的政治倾向已不是秘密，考虑到硅谷类似于JD洛克菲勒（JD Rockefeller）和摩根大通（JP Morgan）等强盗男爵的时代，这是一次奇怪的酝酿。 迄今为止，Swift成为亿万富翁的猖capital的资本主义与参议员伯尼·桑德斯的狂热支持者并存，后者表示亿万富翁不应该存在。

但是最近，硅谷和整个科技行业的进步态度发生了冲突，最近最响亮的事件发生在去年9月，当时一名软件工程师在得知GitHub被美国移民局和海关执法（ICE）。

[不要错过： 每周在Insider Pro上使用Mike Elgan ]

开发商Seth Vargo引用了ICE的“不人道待遇，剥夺基本人权，并将儿童关在笼子里”作为取消其项目的原因，该项目被称为Chef Sugar ，这是一个简化了Chef的使用的Ruby库。服务器配置管理平台。 Varga在他担任Chef时开发了该库，后来将该库集成到Chef的平台中。

这就是问题所在。 面对开放源代码应该面对的问题。

该公司将其恢复了服务，厨师长Barry Crist 指出 ，软件的删除影响了“我们许多客户的生产系统”。 克里斯特继续说，他认为这不适合，不切实际，也不属于厨师的任务范围，以决定应与或不应该与哪些美国公司开展业务。

由此产生的反响看到拥有GitHub的Microsoft和GitHub本身在

硅谷的政治倾向已不是秘密，考虑到硅谷类似于JD洛克菲勒（JD Rockefeller）和摩根大通（JP Morgan）等强盗男爵的时代，这是一次奇怪的酝酿。 迄今为止，Swift成为亿万富翁的猖capital的资本主义与参议员伯尼·桑德斯的狂热支持者并存，后者表示亿万富翁不应该存在。

但是最近，硅谷和整个科技行业的进步态度发生了冲突，最近最响亮的事件发生在去年9月，当时一名软件工程师在得知GitHub被美国移民局和海关执法（ICE）。

[不要错过： 每周在Insider Pro上使用Mike Elgan ]

开发商Seth Vargo引用了ICE的“不人道待遇，剥夺基本人权，并将儿童关在笼子里”作为取消其项目的原因，该项目被称为Chef Sugar ，这是一个简化了Chef的使用的Ruby库。服务器配置管理平台。 Varga在他担任Chef时开发了该库，后来将该库集成到Chef的平台中。

这就是问题所在。 面对开放源代码应该面对的问题。

该公司将其恢复了服务，厨师长Barry Crist 指出 ，软件的删除影响了“我们许多客户的生产系统”。 克里斯特继续说，他认为这不适合，不切实际，也不属于厨师的任务范围，以决定应与或不应该与哪些美国公司开展业务。

随之而来的反击使拥有GitHub的微软以及GitHub自身承受着不与政府合作的压力。 微软员工还对军方使用HoloLens耳机的行为与国防部（DoD）进行了反抗。 Google员工也对公司竞标价值100亿美元的DoD JEDI合同表示反对，并迫使其退出竞标 。

到底是谁的软件/span>

问题归结为软件所有权与客户依赖性。 IT研究公司Redmonk的首席分析师Stephen O’Grady指出这里存在两个问题：您是否有义务让客户以可预测的方式支持产品您是否可以拒绝针对特定客户的特定产品的权利

“我认为第一个问题的答案是肯定的。 特别是对于企业购买者而言，巨大的保证是，投资将随着时间的流逝而得到支持，而不是不可预期的放弃。 实际上，这是古老的格言的一部分，因为这句古老的谚语说您不会因购买IBM而被解雇：该公司以长期支持所销售产品的信誉而著称，使它们的投资安全。”格雷迪说。

至于第二个问题，这比较复杂，但是他仍然说是的。 “总的来说，公司试图不歧视某些类型的买家，这不仅是因为它违背了使收入最大化的商业利益，而且还因为在法律责任以及公共关系的出现和先例方面进行管理都是很困难的做法， “ 他加了。

PC维护和维修网站TechLoris的首席执行官Shayne Sherman最终表示，决定是否要将其应用保留在市场上，是开发人员的特权。

“其他人是否已投资或依赖该程序都没关系。 公司一直处于困境之中，期望不再提供服务会带来后果，这是不现实的。 如果开发人员有意选择不再提供其程序，情况也将如此。”他说。

[相关文章： 政治与技术的许多重叠]

他补充说，开发人员没有道德义务继续提供他们的程序，但是，可能有法律义务。 “如果开发人员出售了发行权，则开发人员可能不再对是否可以关闭应用程序拥有发言权。 开源将表明该应用不受此类法律义务的约束。 主要问题可能是其他人是否可以访问该应用程序的原始源代码，这意味着其他人可能会在没有法律影响的情况下重新分发该应用程序。”

Sonatype和IDG Impactr的安全研究员Akshay“ Ax” Sharma说，事情取决于所使用的许可证。 “一旦获得了copyleft许可 ，您就已经释放了部分工作权利。 您如何取回它[本质上，]一旦我根据开放源代码许可证发布了它，您就丧失了说我想要它的权利，”他说。

在许多开放源代码许可证中使用的Copyleft许可证比标准版权更自由，更宽松。 下载软件的人有权利修改和发布自己的版本，只要他们使代码可用并在代码中包括copyleft许可证即可。

Vargo的举动“实质上使[copyleft]与版权没有区别。 对版权的批评之一是内容创作者开始控制文化。”他说。 “当我阅读这些文章时，好像，好吧，您部分放弃了您的工作权利，然后您不喜欢该作品的使用方式，因此即使您已经放弃了该权利，您也想收回该权利。”

[相关文章： 开源是否是行动主义的变革性解决方案/strong> ]

开源的潜在反吹吗/span>

问题就变成了这对开源软件的映像有何作用。 来自Microsoft，Oracle或SAP的这种活动是不可想象的，但是如果开发人员醒了，企业会不愿意使用小型开发公司的产品吗

卡内基·梅隆大学亨氏学院公共政策学教授里克·斯塔福德说，他理解开发商想要使用其产品然后以不同意的方式使用该产品的伦理困境。 但是，如果一个新的主管部门出现并以您同意的方式使用该产品怎么办

“如果您设置了可以撤销和破坏它的先例，下一届政府可能会说我将不再使用它。 我要去别的地方，因为我不会再回到撤回代码的人了。 他说，那里风险太大。

“您实质上可以勒索人们，”他补充说。 “这就是问题所在。 面对开放源代码应该面对的问题。 就像在许诺。 开源说是可以使用它，然后说不能从某种意义上说，开源是一种承诺。”

斯塔福德说，他认为该行业必须自己解决这个问题，因为否则它将由政府寻求立法解决方案，而且我们都知道通常情况如何。 不良。 “如果要制定法律，该行业应该扮演首要角色，并说让我们自己解决这个问题。” 我们不会让民选官员来解决这一切，”他说。

O’Grady表示肯定会提出疑问，但目前并不认为这是买家的系统性关注。 他说：“从理论上讲，与专有软件相比，这没有什么更大的问题，因为一旦代码在开放源代码许可下发布，就可以根据该许可的条款合法地永久使用。”

夏尔马（Sharma）与同行讨论了厨师事件，并表示React是“两极分化”，并且归结为个人道德和道德。 “有些同事说这是开源软件，为什么他退缩了，但是其他人说他们不喜欢它的用途。 大多数人都支持开发人员，但是我也看到了对总体上开源影响的强烈反对，”他说。

因此，目前看来，对Vargo的举动没有负面React，但是如果再发生几次，情绪可能会变成负面情绪，并且不容易重新获得信任。

翻译自: https://www.idginsiderpro.com/article/3511598/can-developers-dictate-how-their-software-is-used.html

软件项目开发人员的组织方式

文章知识点与官方知识档案匹配，可进一步学习相关知识Java技能树首页概览92868 人正在系统学习中 相关资源：c#编写的鸡兔同笼程序

来源：cxu0262