据预测，未来15年近90%的新闻稿件将由机器人完成，大量的美术、音乐等艺术作品也将出自人工智能创作。
你不信？
2016年，索尼巴黎计算机科学实验室研究人员哈杰里斯和帕切特曾开发了一个名为“DeepBach”（深度巴赫）的神经网络，创作出了2503首“神似”的巴赫众赞歌。
2017年5月，微软公司在北京发布了人工智能“小冰”的诗集《阳光失去了玻璃》，计139首现代诗。机器人诗集的出版，衍生了一个新概念“人工智能创造”（AI Creation），微软就此提出了“人工智能创造”的三原则：
第一，人工智能创造的主体，须是兼具IQ与EQ的集合体，而不仅是具有IQ；
第二，人工智能创造的产物，须能成为具有知识产权的作品，而不仅是某种技术中间状态的成果；
第三，人工智能创造的过程，须是对应人类某种创造力的行为，而不是对人类劳动的简单替代。
2017年8月21日，美国网红歌手Taryn Southern在YouTube上传了一首单曲《Break Free》，号称这是她和AI作曲平台共同完成的，其实是Taryn Southern写了一段主旋律，放入AI平台中，然后通过选择情绪、乐器、节奏等参数，AI自动生成副歌、添加和弦，变成了完整的曲子。
AI还能作画，甚至AI画作还相当“名贵”。
2018年，一副AI创作的名为《Edmond de Belamy》的男性肖像画，被佳士得拍出了43.25万美元（加上佣金和其他费用）的高价。
那么，人工智能的生成内容，是否属于著作权法意义上的思想“表达”，还是仅对已知事物的“反映”？
“可版权性”即它成为法律保护的作品必须具备两个条件：
一是独创性（或称原创性）二是可复制性。
人工智能生成作品与人类创作作品，在“思想表现形式”及其独创性要求方面很难辨识，这是因为它们具备一般作品的“可版权性”条件。
但是，没有作者的个性体现拿不到版权
在国内，不论相关的法律法规还是学界看法，基本观点是一致的，AI创作的作品并不能拿到版权。
在版权领域，能不能拥有版权，有个很重要的理论依据——洛克的“劳动价值论”，这个理论将作品视为作者创造性劳动的产物。
比如毕加索的名画《格尔尼卡》，描述了纳粹德国轰炸西班牙重镇格尔尼卡的场景，体现了毕加索当时的愤怒以及想要控诉法西斯的暴行。
然而AI在创作时只是基于深度学习的样本或者被输入的数据，并没有“作者的判断和选择”以及“作者个性的体现”这类创造性，因此其创作的作品是不能获得版权的。
有学者认为，人工智能生成之内容，即“机器创作的作品”，实为人机合作的智力成果，并没有离开著作权法的人格主义基础。这是因为为特定目的而设计的作品生成软件，概为人类作者能设计，不能将“机器作者”与生成软件等同而无视人的智力贡献。
另外有学者作出分析，人工智能在现阶段，也就是弱人工智能时代，仍属于创作工具，其运行的过程并未脱离人类作为软件开发者预设的算法，人工智能创作物本质上仍然是人类作者思想的表达。此时，人工智能创作物如果符合“独创性”条件，仍应被认定为作品，仍以受到著作权法的保护。
可以关注小捷，小捷坚持每日分享并为你解读有关知识产权方面的最新资讯。
同时如果你有任何有关知识产权以及商标注册方面的疑虑，可以在下方留言或者点击左上方图标，私信我为你解答，如有需要，小捷将免费打包赠送你各种有关知识产权常见问题的总结，为你省去查询的时间。
来源：首捷知产菌
声明：本站部分文章及图片转载于互联网，内容版权归原作者所有，如本站任何资料有侵权请您尽早请联系jinwei@zod.com.cn进行处理,非常感谢！