逻辑谬误一、乱扣帽子
为了解释老爸酗酒的毛病，当老妈被女儿问道：“为什么老爸行为这么古怪？”老妈回答说：“他正在经历中年危机。”
酗酒并不一定因为中年危机，也可能是基因、性情、品格等方面的因素，用中年危机来解释酗酒，就是乱扣帽子
如果你发现一个老人总是担心有人背后议论他。你去向一个心理学家求教：“这个老人家为什么会这样？”心理学家回答说：“因为他有妄想症。”
担心别人背后议论他并不一定代表他有妄想症，也可能是过去他受过迫害、有过不愉快的经历，用妄想症来解释同样属于乱扣帽子。
推理谬误，它指错误地假设因为你为特定事件或行为提供了一个名称，你也就合情合理地解释了这一事件。
逻辑谬误二、忽略顺序
一个人饿了，到街上买烧饼吃。连吃四个还觉得没饱，就买了第五个。等到最后一口烧饼填到嘴里，他觉得后悔了：“早知道第五个烧饼就能吃饱，前面四个就不买了!为什么不直接给我第五个饼呢？”
看上去这个人好傻，实际上跟我们很多人的思维模式非常相像。我们看别人成功了，以为是因为做某事做成了，可我们往往忽略掉他以前的失败，还有坚持不懈的努力。
前面那4个饼，就是积累的过程，在积累的过程中，你看不到产生任何价值，但是你不能因此忽视了积累的连续性。就像孩子读书，从幼儿园到大学毕业甚至硕博连读，一读就20多年，这些都是积累呀！
人不能一口吃个胖子，点线面体，循序渐进你都做到了，自然就成功了。
逻辑谬误三、类比不当
下面这个故事被很多培训师翻来覆去的讲：
有人将4只猴子关在一个密闭的房间里，每天喂食很少，猴子们都饿得吱吱乱叫。
几天后，从房间上面的小洞里垂下一串香蕉，一只饿得头昏眼花的猴子一个箭步冲了上去，可是当它还没有拿到香蕉的时候，就被笼子外头的一个水龙头喷出的热水烫得浑身是伤。后面的3只猴子一次次爬上去拿香蕉时，一样被热水烫伤。于是，众猴只能望“蕉”兴叹。
几天后，其中一只猴“解放”了，换了另外一只猴进入房子内。当新猴子肚子饿得想试着爬上去吃香蕉时，其他三只“老”猴子马上制止它，告诉它那里有危险，千万不可尝试。于是新猴子也老老实实地不敢去碰香蕉。
过了几天，又一只猴出去了，另外一只新猴子进来。同样，当这只猴子想吃香蕉的时候，不仅剩下的两只受过伤的“老”猴子制止它，连没被烫伤过的猴子也极力阻止它。
当原来四只猴子都被换走后，房间里没有一只猴被烫伤过，笼子外的热水笼头已被撤走，香蕉唾手可得，可没有一只猴子敢前去尝试取香蕉吃。
讲师讲完得出一个结论：错误的习惯会使你习惯错误，过去的成功经验也会使你固步不前，所以必须改变心智模式。
看上去这个道理讲的好深奥，简直让人频频点头。
可是，你考虑过猴子的感受没？不能拿猴子跟人类简单类比，猴子的问题出在不会语言沟通，不会思考“为什么”，也没有虚构能力，因此没有发展出人类一样的高智商，只能按照本能和条件反射去生活。
逻辑谬误四、一果单因
看看下面这段话吧：
大型软件企业美国塞仕软件公司通过为员工提供一系列的福利，打造出温暖有爱、舒心自在的工作环境。
这些福利包括：公司内设有大型健身馆和日托中心；配备有婴儿座椅和高脚椅的自助餐厅，有孩子的员工可以与孩子在此共进午餐。
公司获得了什么样的回报呢？员工们在工作中表现出了非常高的效率，塞仕软件公司的人员流动率从未超过5%。
这样的结论失之于武断！你怎么能肯定员工流动率低一定是改善福利带来的结果呢？也有可能是高薪带来的呢？更多的可能，则是多因素共同作用的结果。
因此，改善福利和环境与人员流动率，不是一一对应的单因果关系。
来源：老喻看法
声明：本站部分文章及图片转载于互联网，内容版权归原作者所有，如本站任何资料有侵权请您尽早请联系jinwei@zod.com.cn进行处理,非常感谢！